小額貸款公司經(jīng)營存四大風(fēng)險

文章來源：法制日報       發(fā)布日期：2015-05-25 12:00:00    點擊：283次

        《法制日報》記者今日從湖北省武漢市中級人民法院獲悉,2014年該院一審審結(jié)涉小額貸款公司民商事案件34件,立案標的額近4.5億元。

　　“還有些案件標的額達不到中級法院立案標準,這類案件在區(qū)級法院審理的要多一些。”武漢市中級人民法院民三庭法官吳伶俐告訴《法制日報》記者。

　　通過分析近年來審理的涉及小額貸款公司訴訟案件,法官們發(fā)現(xiàn),小額貸款公司在經(jīng)營活動中存在的超范圍經(jīng)營、高息放貸、擔(dān)保形式單一及手續(xù)不完善、內(nèi)部管理和風(fēng)險防范能力弱四大經(jīng)營風(fēng)險,亟待引起監(jiān)管部門和行業(yè)管理部門的重視。

　　超范圍經(jīng)營現(xiàn)象較為普遍

　　2008年5月4日,中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會和中國人民銀行聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》(銀監(jiān)發(fā)〔2008〕23號),正式推進我國的小額貸款公司工作。

　　中國人民銀行公布的數(shù)據(jù)顯示,截至2014年年底,小貸公司的貸款總余額是9420億元,全國小貸公司數(shù)量8791家,從業(yè)人員11萬,行業(yè)利潤430億元。

　　銀監(jiān)會和央行的指導(dǎo)意見明確,小額貸款公司應(yīng)面向農(nóng)戶和微型企業(yè),按照小額、分散原則發(fā)放貸款,同一借款人的貸款余額不得超過小額貸款公司資本凈額的5%。

　　2008年9月8日,《湖北省小額貸款公司試點暫行管理辦法》出臺,辦法規(guī)定小額貸款公司70%的資金應(yīng)發(fā)放給同一借款人貸款余額不超過50萬元(含50萬元)的小額借款人,其余30%的資金對單戶貸款余額不得超過小額貸款公司資本金的5%。

　　“從‘小額、分散’原則來看,監(jiān)管部門是希望小額貸款公司能夠填補金融市場領(lǐng)域的空白,彌補銀行金融機構(gòu)的不足,緩解農(nóng)戶和小微企業(yè)融資貴、融資難問題?！眳橇胬f,但從訴訟情況來看,受理的案件中并無一般意義上的農(nóng)戶作為被告,相關(guān)企業(yè)主要為鋼鐵、物資、貿(mào)易、開發(fā)公司等資金密集型的行業(yè),且部分案件集中多次向同一借款人放貸,貸款金額也高達上千萬元或數(shù)千萬元。

　　梳理武漢中院2014年審結(jié)的34件涉小額貸款公司案件,《法制日報》記者發(fā)現(xiàn),其中有不少是房地產(chǎn)公司,如武漢市武昌區(qū)普提金小額貸款有限責(zé)任公司訴荊門市生都置業(yè)有限責(zé)任公司案等。

　　除房地產(chǎn)外,這些案件中的被告還涉及煤礦、貿(mào)易等資金密集型行業(yè),如武漢市江漢區(qū)銀河小額貸款股份有限公司訴通山縣老虎槽煤礦有限責(zé)任公司案、武漢市益明科技小額貸款有限公司訴十堰國杰工貿(mào)有限公司案等。

　　對于貸款金額違反規(guī)定的情形,武漢市江漢區(qū)人民法院近日審理的一起涉小額貸款糾紛刑事案件具有代表性。檢方指控,被告人湖北咸寧嘉洪電動車實業(yè)有限公司負責(zé)人洪某涉嫌以偽造的國有土地使用證等作抵押擔(dān)保,與武漢市江漢區(qū)富邦小額貸款股份有限公司簽訂了貸款期限為一年的《借款合同》,后者一次性跨區(qū)域貸款人民幣2700萬元給嘉洪公司。

　　多家小額貸款公司向同一借款人放貸的情形也多有存在。如武漢南華黃岡江北造船有限公司就曾先后被武漢市益明科技小額貸款有限公司(1000萬元)、武漢市江岸區(qū)華創(chuàng)小額貸款有限公司(500萬元)起訴到法院,討要借款。

　　高息放貸問題仍然存在

　　《關(guān)于小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》規(guī)定,小額貸款公司按照市場化原則進行經(jīng)營,貸款利率上限放開,但不得超過司法部門規(guī)定的上限,下限為人民銀行公布的貸款基準利率的0.9倍,具體浮動幅度按照市場原則自主確定。

　　“但在訴訟案件中,部分小額貸款公司約定的利率高于法定標準,或雖約定的利率未超出法定標準,但以加收財務(wù)顧問費或咨詢費或約定高額違約金、賠償金等形式變相收取高息?！眳橇胬嬖V《法制日報》記者。

　　武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)法院審理的潮曦小額貸款(湖北)有限公司與廖水清、湖北東順金屬物資有限公司等借款合同糾紛案,就具有一定的代表性。

　　法院審理查明,2014年3月20日,原告潮曦小額貸款公司與被告廖水清簽訂了《借款合同》,約定原告向被告廖水清提供貸款290萬元,貸款期限為8個月,貸款利率為月息2%；若借款人未如約歸還貸款導(dǎo)致貸款逾期,應(yīng)就逾期部分,從逾期之日起,按照逾期貸款罰息利率向原告支付利息,直至清償本息為止,“逾期貸款的罰息利率為貸款利率上浮50%,且原告有權(quán)解除本合同,提前收回貸款”；借款人對于應(yīng)付而未按期支付的利息,應(yīng)向原告支付復(fù)利,“復(fù)利標準為本合同正在執(zhí)行的貸款利率上浮100%”。

　　法院雖認定雙方的《借款合同》屬有效合同,但認為《借款合同》約定貸款利率為每月2%,罰息為每月3%,“該利息加罰息的約定超過了中國人民銀行同期貸款利率的4倍”,對超過部分不予支持。

　　擔(dān)保手續(xù)不完善埋下隱患

　　在小額貸款公司貸款案件中,小額公司一般都會要求借款人提供擔(dān)保。

　　“小額貸款公司的擔(dān)保多為個人或公司的信用擔(dān)保,以實物資產(chǎn)抵押、質(zhì)押擔(dān)保較少,有的案件表面看擔(dān)保人眾多,但實際能履行擔(dān)保責(zé)任的人少,擔(dān)保人過多反而影響訴訟的效率。”吳伶俐說,有的保證擔(dān)保不注重審查擔(dān)保人的簽名,公司擔(dān)保的沒有公司董事會或股東會決議；部分采取實物擔(dān)保的,未能辦理相關(guān)抵押登記手續(xù),影響了借款債權(quán)的正常實現(xiàn)。

　　武漢中院審理的江岸區(qū)華創(chuàng)小額貸款有限公司訴武漢南華黃岡江北造船有限公司、武漢南華高速船舶工程有限公司、陳宗良、王曉東、柳麗華、張謹、張瑞毅、熊勝橋借款合同糾紛一案就具有典型性。該案中,南華高速船舶與陳宗良等6名自然人全部是擔(dān)保人。

　　法院審理查明,2014年1月3日,華創(chuàng)公司與南華公司簽訂《貸款合同》,約定南華公司向華創(chuàng)公司貸款500萬元；同日,華創(chuàng)公司與南華高速船舶及陳宗良等6名自然人分別簽訂了《保證合同》,分別約定各方為南華公司的主債務(wù)提供500萬元擔(dān)保,保證方式為連帶責(zé)任保證,并約定了保證范圍。

　　這起案件的爭議焦點之一就是擔(dān)保合同是否有效。庭審中,南華高速船舶認為,其對外提供擔(dān)保未經(jīng)公司董事會批準因而擔(dān)保無效。

　　武漢中院審理后認為,我國公司法并未明確公司未經(jīng)股東會或股東大會決議對外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效,本案南華高速船舶是否對對外擔(dān)保作出決議屬公司內(nèi)部決議程序,不能約束第三人,故南華高速船舶應(yīng)對南華公司的債務(wù)向原告承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

　　貸前審查不嚴增大風(fēng)險

　　“小額貸款公司是有限責(zé)任公司,但少數(shù)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不健全,風(fēng)險防控能力不強。”吳伶俐說,部分公司對貸款的貸前審查不嚴格,缺乏對借款人資質(zhì)、借款用途的有效審查,容易出現(xiàn)扎堆放貸現(xiàn)象；貸中、貸后的跟蹤管理不完善,貸款操作不規(guī)范,常出現(xiàn)委托個人放貸、收息的情形,加大了資金風(fēng)險。

　　在前述江漢區(qū)法院審理的小額貸款糾紛刑事案件中,檢方在起訴書中稱,經(jīng)依法審查查明,2008年9月16日,咸寧市國土資源管理局掛牌出讓土地,被告人洪某所在的咸寧嘉洪電動車實業(yè)有限責(zé)任公司參與競拍位于咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的國有建設(shè)用地200畝；被告人盛某采取偷蓋和偽造印章的方式,先后為洪某偽造了編號為“咸國用(2007)第148號”、“咸國用(2009)第46號”國有土地使用證。

　　被告人洪某以上述偽造的國有土地使用證及其該土地證辦理的房產(chǎn)證作抵押擔(dān)保,向武漢市江漢區(qū)富邦小額貸款股份有限公司借款2700萬元,并將貸款資金用于償還其前期借款和支付高息。

　　“小額貸款行業(yè)是民間金融的重要力量,但由于民間金融市場放開和發(fā)展的時間不長,立法和監(jiān)管制度上仍然存在缺陷,金融活動中的違法違規(guī)現(xiàn)象還十分普遍,需要行業(yè)協(xié)會和監(jiān)管部門不斷完善市場規(guī)則和管理機制,促進立法的完善?！眳橇胬f。

　　據(jù)了解,中國人民銀行將牽頭制定規(guī)范小貸等非存款類放貸公司的總則條例,該法規(guī)目前已形成較為成熟的草稿。